日: 2017年3月13日

東北の震災から、6年が経ちました。

当時の Tweet です:

原発事故報道の問題点。(1)単位が間違っている。積算値が示されない: 報道は主にマイクロSv/h単位でなされ、通常の何倍、通報基準値の何倍と伝えられる。これは異常があるかどうかを判断には役立つが、異常が前提の状況では強調されるべきでない。

— TAKAGI-1 高木 一 (@takagi1) 2011年3月14日

(承前) マイクロSv/h単位はその瞬間の状況の深刻さを表すが、爆発被害域・噴出被害域以外の関心は、マイクロSv、つまり積算値に関わる。リスクは積算値(・重み付き総和)によって計られる。

— TAKAGI-1 高木 一 (@takagi1) 2011年3月14日

(承前)(2)時間連続値・地点分布データが示されない。

— TAKAGI-1 高木 一 (@takagi1) 2011年3月14日

マスコミの、単位に対する扱いがひどい。

— TAKAGI-1 高木 一 (@takagi1) 2011年3月16日

原発事故報道への問題認識は、その後、科学コミュニケーションへの関心・取り組みにつながりました。

「科学と科学好きと社会を結ぶ」交通路“Intercity Science”開通

私は、2009年の事業仕分けにおけるスパコンに対する「2位じゃダメなんでしょうか」、2011年の震災での原発事故に関する報道（人体へのリスクは積算値で論じられるべきなのに、時間あたりの値で論じられた）に触れて、科学コミュニケーションの重要性を感じていました。

それが、今年2014年のSTAP細胞問題（科学から離れた話題の蔓延）により、いよいよ科学コミュニケーションの一助になる仕組みの作成が必要だと考えるようになりました。

さて、今となっては、積算線量(:マイクロSv単位)を、報道する第一の値にするのは、不適当であると考えています。

理由は、以下です:

・状況の回復・悪化を判別するためには、時間当たり線量(:マイクロSv/h単位) が直接的である (安心させる数値・放射線対策の効果が分かる数値は、時間当たり線量である)。

・積算線量は、モニタリングポストに常時いる人間の外部被曝量になる。人は放射線遮蔽物のなかに移動することができるし、その反面 内部被曝をする。積算線量は、個々の人の健康被害の度合いを代表しない。

東日本大震災において、福島第1原発から流出した放射性物質による放射線は、科学と社会の関係をこじらせた。

1990年代のダイオキシン問題、そして昨今の豊洲の地下水問題も同じである。

すなわち、時代に関わらず、科学と社会の関係をこじらせる 一大テーマがある：

有害物質の問題だ。＊

有害物質に関しては、以下の3項目をきっちり認識しておくべきである。

・あらゆる物質が、有害度合いの差こそあれ、害がある。

・自然物でも人工物でも、成分が同じであれば、その有害度合いは変わらない。

・(有害物質を体に取り込んだ量の蓄積) マイナス (害の解消量) により、被害の程度が決まる。

この認識を、社会が共有していなければならない。一方で、社会は安心を要求する。この両者を相立たせるために機能するのは政府や企業ではなく、各個人である。「私たちは、複雑さに耐えて生きていかねばならない」(皇后陛下 (美智子 様)。1998年、国際児童図書評議会、第26回世界大会での基調講演での御言葉。岸田 一隆 : 科学コミュニケーション――理科の〈考え方〉をひらく (平凡社新書, 2011) p.153.) のである。

そのためには、初等教育で教え込むべきである。

よい機会になるのが、理科の化学実験実習である。化学実験実習の前に、時間を用意して教えるべきである。

実験において扱う試液類は有害であることを理解させた上で、その安全な扱い方を学ばせるのだ。児童は、実験実習においてふざけることが、悪であると自覚するだろう。

これは、実験室内にとどまらず、未知の物質・脅威・問題に直面したあらゆるときに落ち着いた対応行動をとるための躾になるかもしれない。化学実験実習の際には、そのような応用を、児童に動機づけるべきである。

＊　より一般的に表現すれば、リスクの問題である(ここまで一般化すれば、科学分野だけの問題ではない)。

初出:
Facebook 2017/ 3/11